Débarrassons la Grande Motte de son pylône!

Avec des vents de plus de 90 km/h, vraiment très peu de gens souhaiteraient skier sur le glacier, ou ailleur !

Je crois l'avoir souligné !
Les rafales intempestives =/= vitesse moyenne du vent

Ouf, que ce sujet amène des réactions et opinions diverses !
C'est pourquoi j'ai pensé qu'il était bon de relancer le débat !

En effet, il commence à avoir de l'âge cet appareil (1975), et surtout avoir subit des contraintes importantes si l'on s'en tient déjà qu'au profil de ligne.
On sait que le pylône est sensible voir même très sensible.
Petite info : le TPH de la grande motte devait subir un "remplacement" d'ici 5 ans, aujourd'hui, d'après une source plutôt certaine, le délai pourrait-être bien avancé du fait des difficultés techniques "de tailles" rencontrées sur cet appareil.
Mais alors quel sera le choix de cet appareil :
Un FUNI : Je pense qu'il faut garder les pieds sur terre et en plus, STGM en a déja un !
Un autre profil : ???
Pas de pylône : ???
G1 et G2 identique et un pylône : Cela semble dans la logique des choses.

J'ai lu des critiques sur l'impact environnemental du pylône, et bien je suis pas certain que ce soit le plus gênant ; loin de là !
A savoir que le sommet de la Grande Motte via son Funiculaire et Téléphérique est malgrès tout l'un des plus fréquenté en hiver. C'est un passage obligé de l'Espace Killy. Et SVP, n'oubliez pas le ski d'été 10 mois / 12

lanches1 a écrit:En effet, il commence à avoir de l'âge cet appareil (1975), et surtout avoir subit des contraintes importantes si l'on s'en tient déjà qu'au profil de ligne.

quelle contrainte, mise à par l'exposition au vent et au conditions climatiques extrême la haut ?

lanches1 a écrit:On sait que le pylône est sensible voir même très sensible.

Comment ça ?

lanches1 a écrit:Petite info : le TPH de la grande motte devait subir un "remplacement" d'ici 5 ans, aujourd'hui, d'après une source plutôt certaine, le délai pourrait-être bien avancé du fait des difficultés techniques "de tailles" rencontrées sur cet appareil.
Mais alors quel sera le choix de cet appareil :
Un FUNI : Je pense qu'il faut garder les pieds sur terre et en plus, STGM en a déja un !
Un autre profil : ???
Pas de pylône : ???
G1 et G2 identique et un pylône : Cela semble dans la logique des choses.

Le téléphérique à du mal à fonctionner ?
Plutôt une bonne nouvelle sont remplacement, mais si c'est pour le remplacer par un autre TPH le problème sera le même à l'exploitation toujours fermé à cause du vent. Le remplacer par un funitel à va et vient (comme l'a proposé pissaillas) n'est pas envisageable ?

Vu l'évolution du glacier et des phénomènes observés (glissements importants sur la face nord par exemple), et les conditions climatiques, je suis pas géologue, mais je pense que les contraintes doivent être très fortes selon les saisonnalités, expliquant surement un avenir à court terme du pylône et surement une vigilance accrue de cette partie de l'ouvrage.
Mais en effet, l'idée la plus réaliste semble-t-il, en tenant compte de son intégration et de sa capacité d'exploitation face au vent : le Funitel va & vient.

A priori le pylône est quand même solidement implanté sur le rocher en calcaires durs de la Grande-Motte. Même si le glacier bouge, il semble quand même à l'abri sur son éperon rocheux.
Est-ce la structure ou le béton qui est (ou sont) défaillant(s)?

Hans a écrit:Pour le funiculaire, le souci est qu'il ne sera pas possible de le faire partir depuis la cote 3000 car il faudrait d'abord qu'il descende pour ensuite remonter. Ou alors faut le faire partir depuis le bas du TSF de leisse ou à mi-pente de ce TSF.

Aujourd'hui il est possible de monter au tk 3500 depuis le bas sans le TPH.

Une solution relativement simple. Remplacer le TPH actuel par un TPH partant du ême endroit et arrivant au sommet du TK 3500. On évit ainsi la bosse necessitant le pylone et on doit pouvoir faire un tracé sans pylone et permettant l'accès au même piste.

ben moi, je re-propose mon idée ! Ça me parait simple (donc pour un cout a peu près raisonnable), pas trop mal esthétiquement ( on supprime un pylône), on accède au même piste (il faudra juste un chemin pour accéder à la piste "descente". Avec un TPH ou un Funitel va et vient (ou un Funifor pour les fans mais la on se retrouve avec plus de cable).

Petite précision utile concernant les Funitels:

Il est vrai que certains (Poma?) fonctionnent avec deux cables indépendants, ce qui occasionnent des difficultés d'asservissement, mais d'autres (Doppel?) ne fonctionnent qu'avec un seul cable formant deux boucles.

Le problèmes des funitels, qu'ils soient à va et vient ou en boucle continue, c'est que ce sont des installations très gourmandes en électricités: grosse charge, bcp de frottements, le tout sur des cables qui assurent à la fois traction et support. En revanche, leur tenue au vent est exceptionnel, du fait de l'écartement de la voie entre les deux cables

Un 3S est bcp moins gourmands... mais nécessite des gares bcp plus grosses, tout du moins dans leur version débrayable... sinon, il s'agit ni plus ni moins d'un téléphérique.

Pour la grande motte, je reste favorable à son remplacement par un nouveau téléphérique, de capacité légèrement supérieure, mais disposant d'une voie un peu plus large entre les deux cables porteurs (je ne sais pas si ça existe).